凡南面之大务，莫急于知贤〔二〕；知贤之近途，莫急于考功。功诚考则治乱暴而明〔三〕，善恶信则直〔四〕贤不得见障蔽〔五〕，而佞巧不得窜其奸矣〔六〕。
〔一〕○铎按：虞书曰：“三载考绩，三考黜陟幽明。”白虎通考黜篇云：“所以三岁一考绩何？三年有成，故于是赏有功，黜不肖。”东汉政俗陵夷，黜陟不当，故节信探其本意而申论之。
〔二〕汉书谷永传云：“王事之纲纪，南面之急务。”
〔三〕谷永传云：“治天下者，尊贤考功则治，简贤违功则乱。”○铎按：广雅释诂四：“襮，表也。”暴、襮声近而义同。
〔四〕“直”疑“真”。
〔五〕汉书李寻传云：“忠直进，不蔽障。”
〔六〕吕氏春秋审分览云：“谄谀诐贼巧佞之人，无所窜其奸。”高诱注：‘“窜”犹“容”也。’○铎按：字林：“窜，逃也。”此谓佞巧之人不得逃其奸耳。
夫剑不试则利钝闇，弓不试则劲挠诬，鹰不试则巧拙惑，马不试则良驽疑〔一〕。此四者之有相纷也，由不考试故得然也。今群臣之不试也，其祸非直止于诬、闇、疑、惑而已，又必致于怠慢之节焉。〔二〕设如家人有五子十孙，父母不察精■，则勤力者懈弛，而惰慢者遂非也〔三〕，耗业破家之道也〔四〕。父子兄弟，一门之计，犹有若此，则又况乎群臣总猥治公事者哉〔五〕？传曰：“善恶无彰，何以沮劝〔六〕？”是故大人不考功〔七〕，则子孙惰而家破穷；官长不考功〔八〕，则吏怠傲而奸宄兴〔九〕；帝王不考功，则直〔一０〕贤抑而□伪胜〔一一〕。故书曰：“三载考绩，黜陟幽明〔一二〕。”盖所以昭贤愚而劝能否也。
〔一〕韩非子显学篇云：“授车就驾而观其末涂，则臧获不疑驽良。”艺文类聚五十七引班固拟连珠云：“臣闻马伏皁而不用，则驽与良而为群；士齐僚而不职，则贤与愚而不分。”○铎按：显学篇上文云：“水击鹄雁，陆断驹马，则臧获不疑钝利。”此文并本之。吕氏春秋知度篇：“义则终为天下挠”，高注：“挠，弱也。”利钝、劲挠、巧拙、良驽并两字对举。
〔二〕荀子君道篇：“百吏官人无怠慢之事。”汉书薛宣传册免宣云：“有司法君领职解嫚，开谩欺之路。”
〔三〕汉书疏广传：‘广云：“顾自有旧田庐，令子孙勤力其中，足以共衣食，与凡人齐。今复增益之，以为赢余，但教子孙怠堕耳。”’贾山传云：“臣恐朝廷之解弛，百官之堕于事也。诸侯闻之，又必怠于政矣”，颜师古注：‘“解”读为“懈”。’佞幸董贤传哀帝策免丁明云：“将军遂非不改。”按“也”字疑当作“此”，属下句读。
〔四〕旧无“破”字，不成句。按下云：“子孙惰而家破穷”，今据补。汉书严助传云：“破家散业。”
〔五〕礼记月令云：“寒气总至”，郑注：‘“总”犹“猥卒”。’按“总猥”犹离骚言“总总”也。诗瞻卬云：“妇无公事。”
〔六〕襄廿七年左传。“善恶”作“赏罚”，“彰”作“章”。○铎按：孔疏云：“罚有罪所以止人为恶，赏有功所以劝人为善。”此盖以义易其文，非左氏之旧。
〔七〕史记刺客传云：‘严仲子奉黄金百镒，前为聂政母寿，曰：“将为大人麤■之费。”’正义引韦昭云：‘古者名男子为丈夫，尊父妪为大人。汉书宣元六王传：“王遇大人益解，为大人乞骸去。”大人，宪王外祖母。古诗：“三日断五匹，大人故言迟”是也。’继培按：后汉书党锢传：‘范滂白母曰：“惟大人割不忍之恩。”’亦称母为大人。然此本为父母通称，说苑建本篇：‘曾皙击曾子仆地，有顷苏，进曰：“曩者参得罪于大人。”’史记高祖纪：‘奉玉卮，起为太上皇寿曰：“始大人常以臣无赖，不能治产业。”’越世家：‘陶朱公长男曰：“家有长子曰家督，今弟有罪，大人不遣，乃遣少弟。”’汉书疏广传：‘兄子受曰：“从大人议。”即日父子俱移病。’后汉书马援传：‘援尝有疾，梁松来候之，独拜床下。援不答。松去后，诸子问曰：“梁伯孙帝婿，贵重朝廷，公卿以下，莫不惮之，大人奈何独不为礼？”’冯绲传：‘父焕为幽州刺史，怨者诈作玺书谴责焕，赐以欧刀。焕欲自杀，绲止焕曰：“大人在州，志欲去恶，实无他故，必是凶人妄诈。”’朱晖传云：‘张堪卒，晖闻其妻子贫困，乃自往候视，厚赈赡之。晖少子颉怪而问曰：“大人不与堪为友，平生未曾相闻，子孙窃怪之。”’崔骃后实传：‘实从兄烈问其子钧曰：“吾居三公，于议者何如？”钧曰：“大人少有英称，历位卿守，论者不谓不当为三公。”’傅燮传：‘子干进谏曰：“国家昏乱，遂令大人不容于朝。”’皇甫嵩传：‘从子郦说嵩曰：“能安危定倾者，惟大人与董卓耳。”’列女传：‘鲍宣妻曰：“大人以先生修德守约，故使贱妾侍执巾栉。”’是皆以“大人”称其父及父之兄弟，非独父妪也。○铎按：古者大人之称，施于父母伯叔，说亦见陔余丛考卷三十七。
〔八〕汉书武帝纪元朔元年诏曰：“二千石官长纪纲人伦”，颜师古注：“谓郡之守尉，县之令长。”
〔九〕孟子云：“般乐怠傲。”书尧典云：“寇贼奸宄。”释名释言语云：“奸，奸也，言奸正法也。宄，佹也，佹易常正也。”
〔一０〕“直”疑“真”。
〔一一〕空格程本作“诈”。汉书景帝纪后二年诏曰：“或诈伪为吏”，臣瓒曰：“律所谓矫枉以为吏者也。”
〔一二〕尧典。○铎按：此以“幽明”属上读，与尚书大传、汉书谷永传同，今文说也。
圣王之建百官也，皆以承天治地，牧养万民者也〔一〕。是故有号者必称于〔二〕典〔三〕，名理者必效于实〔四〕，则官无废职，位无非人〔五〕。夫守相令长，效在治民〔六〕；州牧刺史，在宪聪明〔七〕；九卿分职，以佐三公〔八〕；三公总统，典和阴阳〔九〕：皆当考治以效实为王休者也〔一０〕。侍中、大夫、博士、议郎，〔一一〕以言语为职，谏诤为官〔一二〕，及选茂才〔一三〕、孝廉〔一四〕、贤良方正〔一五〕、惇朴〔一六〕、有道〔一七〕、明经〔一八〕、宽博〔一九〕、武猛〔二０〕、治剧〔二一〕，此皆名自命而号自定〔二二〕，群臣所当尽情竭虑称君诏也。
〔一〕“牧”旧作“物”。按“牧养”本管子问篇。形势解云：“主牧万民。”汉书宣帝纪本始元年诏：“郡国二千石，谨牧养民而风德化。”
〔二〕“于”字旧脱。
〔三〕春秋繁露深察名号篇云：“号为天子者，宜视天如父，事天以孝道也。号为诸侯者，宜谨视所候，奉之天子也。号为大夫者，宜厚其忠信，敦其礼义，使善大于匹夫之义足以化也。士者，事也。民者，暝也。士不及化，可使守事从上而已。五号自赞，各有分；分中委曲，曲有名；名众于号，号其大全。名也者，名其别离分散也。”按“典名”二字疑倒。
〔四〕六韬举贤篇：‘文王曰：“举贤奈何？”太公曰：“将相分职，而各以官名举人，按名督实，选才考能，令实当其名。名当其实，则得举贤之道也。”’
〔五〕汉书成帝纪鸿嘉二年诏曰：“古之选贤，傅纳以言，明试以功，故官无废事，下无逸民。”翼奉传云：“有司各敬其事，在位莫非其人。”
〔六〕续汉书百官志云：“每郡置太守，每县邑道大者置令，其次置长。侯国令长为相。”注云：“皆掌治民。”
〔七〕百官志云：“每州刺史一人。”注：“武帝初置刺史，成帝更为牧，建武十八年复为刺史。”汉书朱博传云：‘何武为大司空，与丞相方进共奏言：“古选诸侯贤者以为州伯，书曰：咨十有二牧，所以广聪明烛幽隐也。今部刺史居牧伯之位，秉一州之统，选第大吏，所荐位高至九卿，所恶立退，任重职大。”’按“宪”疑“悉”之误。于定国传云：“永执纲纪，务悉聪明。”王嘉传云：“公卿股肱，莫能悉心务聪明。”颜师古注：“悉，尽也。务聪明者，广视听也。”
〔八〕百官志：“太常、光禄勋、卫尉、太仆、廷尉、大鸿胪、宗正、大司农、少府，皆卿一人。太尉、司徒、司空，皆公一人。”说苑臣术篇云：“九卿者，所以参三公也。”
〔九〕汉书丙吉传云：“三公典调和阴阳。”陈平传云：“宰相者，上佐天子理阴阳，顺四时，下遂万物之宜，外填抚四夷诸侯，内亲附百姓，使卿大夫各得任其职也。”
〔一０〕诗江汉云：“对扬王休。”○俞樾云：‘此言自守相令长至三公，皆当考绩以效实而进退之，贤则任用，不贤则罢斥。“王休”二字借用五行王相休囚之说，亦因上文言“三公典和阴阳”，故即从阴阳五行为说也。淮南子地形篇：“木壮，水老，水生，金囚，土死。”无“王休”之文。太玄玄数篇：“五行用事者王，王所生相，故王废。胜王囚王，所胜死。”其文有“王”无“休”。然论衡难岁篇云：“立春，艮王，震相，巽胎，离没，坤死，兑囚，干废，坎休。”则东汉时固已有此说。自王而相，而胎，而死，而囚，而废，而休，故此文即用“王休”二字以寓进贤退不肖之意。汪笺引诗“王休”释之，未得其义。相列篇：“五色之见，王废有时。”彼云“王废”，此云“王休”，其义一也。’
〔一一〕侍中属少府，博士属太常，大夫、议郎属光禄勋。
〔一二〕汉书鲍宣传云：“官以谏争为职，不敢不竭愚。”
〔一三〕汉旧仪云：“刺史举民有茂才者移名丞相，丞相考召，取明经一科，明律令一科，能治剧一科。”按“茂才”本称“秀才”，后汉避光武帝讳改之。
〔一四〕汉书武帝纪：“元光元年，初令郡国举孝廉。”
〔一五〕文帝纪二年诏：“举贤良方正能直言极谏者”，为此科之始。
〔一六〕下作“敦厚”。后汉书左周黄列传论二科并列，以为中兴后所增。按汉书元帝纪：“永光元年，诏举质朴敦厚逊让有行者，光禄岁以此科第郎、从官。”后汉书吴佑传注引汉官仪称“光禄四行，敦厚、质朴、逊让、节俭”是也。成帝纪永始三年又云：“举惇朴逊让有行义者。”平帝纪元始元年：“举敦厚能直言者。”后汉书独行谯玄传亦作“敦朴”，则敦朴、敦厚非有二事，且亦不始于东京矣。○铎按：惇、敦同音，朴、厚同义，亦知为一事二名也。
〔一七〕后汉书安帝纪：“建光元年，令举有道之士。”按“永初元年，诏举贤良方正有道术之士，明政术，达古今，能直言极谏者。”“五年，诏举贤良方正有道术，达于政化，能直言极谏之士。”“有道”即“有道术者”。
〔一八〕见上。
〔一九〕后汉书章帝纪：“建初元年，初举孝廉、郎中宽博有谋，任典城者，以补长、相。”
〔二０〕后汉书安帝纪：“建光元年，诏举武猛堪将帅者。”按汉书武帝纪：“元延元年，诏北边二十二郡举勇猛知兵法者。”即“武猛”也。
〔二一〕见上。
〔二二〕史记晋世家：‘师服曰“名，自命也；物，自定也”。’春秋繁露有深察名号篇。
今则不然，令长守相不思立功〔一〕，贪残专恣〔二〕，不奉法令，侵冤小民〔三〕。州司不治，令远诣阙上书讼诉〔四〕。尚书不以责三公〔五〕，三公不以让州郡〔六〕，州郡不以讨县邑〔七〕，是以凶恶狡猾〔八〕易相冤也。侍中、博士谏议之官，或处位历年，终无进贤嫉恶拾遗补阙之语〔九〕，而贬黜之忧〔一０〕。群僚举士者，或以顽鲁应茂才〔一一〕，以桀逆应至孝〔一二〕，以贪饕应廉吏〔一三〕，以狡猾应方正，以谀谄应直言，以轻薄应敦厚〔一四〕，以空虚应有道〔一五〕，以嚚闇应明经〔一六〕，以残酷应宽博，以怯弱应武猛，以愚顽应治剧，名实不相副〔一七〕，求贡不相称。〔一八〕富者乘其材力〔一九〕，贵者阻其势要〔二０〕，以钱多为贤，以刚强为上〔二一〕。凡在位所以多非其人，而官听所以数乱荒也〔二二〕。
〔一〕汉书郊祀志：‘太誓曰：“正稽古立功立事，可以永年，丕天之大律。”’
〔二〕汉书鲍宣传云：“公卿守相，贪残成化。”楚元王传刘向云：“尹氏世卿而专恣。”又云：“二世委任赵高，专权自恣。”
〔三〕汉书百官公卿表颜师古注引汉官典职仪云：“刺史以六条问事”，其二条云：“二千石不奉诏书，遵承典制，倍公向私，旁诏守利，侵渔百姓，聚歛为奸。”王莽传云：“州牧数存问，勿令有侵冤。”
〔四〕汉书于定国传云：“民多冤结，州郡不理，连上书者交于阙廷。”后汉书质帝纪本初元年诏云：“顷者，州郡轻慢宪防，竞逞残暴，造设科条，陷入无罪，至令守阙诉讼，前后不绝。”
〔五〕百官志尚书属少府。后汉书虞诩传：‘诩谓诸尚书曰：“小人有怨，不远千里，断发刻肌，诣阙告诉，而不为理，岂臣下之义？”’
〔六〕说文云：“让，相责让。”
〔七〕说文云：“讨，治也。”
〔八〕昭廿六年左传云：“无助狡猾。”按汉时劾奏有云“狡猾”者，盖律令文也。汉书陈汤传：“弘农太守张匡坐臧百万以上，狡猾不道。”翟方进传：“劾红阳侯立怀奸邪，乱朝政，欲倾误要主上，狡猾不道。”韩延寿传：“公卿皆以延寿前既无状，后复诬愬典法大臣，欲以解罪，狡猾不道。”王尊传：“五官掾张辅系狱，数日死，尽得其狡猾不道，百万奸臧。”孙宝传：“劾奏立、尚怀奸罔上，狡猾不道。”宣帝子淮阳宪王传：“房漏泄省中语，博兄弟诖误诸侯王，诽谤政治，狡猾不道。”皆其事也。
〔九〕艺文类聚四十八引应劭汉官云：“侍中便繁左右，与帝升降，卒思近对，拾遗补阙，百僚之中，莫密于兹。”汉书司马迁传云：“不能拾遗补阙。”
〔一０〕汉书韦贤后玄成传云：“自伤贬黜父爵。”诗蓼莪郑笺：‘“之”犹“是”也。’○铎按：论语为政篇：“父母唯其疾之忧”，句法同。
〔一一〕论衡命禄篇云：“顽鲁而典城。”
〔一二〕后汉书安帝纪：“永初五年，诏举至孝与众卓异者。”桓帝纪延熹二年诏曰：“桀逆枭夷。”孔融传云：“刘表桀逆放恣。”按说文云：“杰，傲也。●，不顺也。”“桀逆”即“杰●”假借字。
〔一三〕说文云：“饕，贪也。”文子上义篇云：“贪饕多欲之人，残贼天下。”○铎按：贾子道术篇：“反廉为贪。”
〔一四〕汉书酷吏尹赏传云：“轻薄少年。”
〔一五〕论衡量知篇云：“空虚无德。”后汉书第五伦传云：“以空虚之质，当辅弼之任。”
〔一六〕“闇”当作“瘖”。晋语：‘胥臣曰：“嚚瘖不可使言。”’韦昭注：“口不道忠信之言为嚚。瘖，不能言者。”○铎按：淮南子泰族训“既瘖且聋”，文子符言篇“瘖”作“闇”，古字通用，不烦改作。
〔一七〕汉书王莽传云：“名实不副。”
〔一八〕抱朴子审举篇云：‘灵、献之世，台阁失选用于上，州郡轻贡举于下，故时人语曰：“举秀才，不知书；察孝廉，父别居。寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡。”’观节信所言，则非独灵、献时为然矣。
〔一九〕“材”当作“财”。汉书货殖传序云：“以财力相君。”
〔二０〕吕氏春秋诚廉篇高诱注：“阻，依也。”○铎按：阻、乘皆“恃”也。隐四年左传：“夫州吁阻兵而安忍。”文选西征赋注引杜注云：“阻，恃也。”“乘”字已见上篇。
〔二一〕汉书贡禹传云：‘俗皆曰：“何以孝悌为？财多而光荣。何以礼义为？史书而仕宦。何以谨慎为？勇猛而临官。”故黥劓而髡钳者，犹复攘臂为政于世，行虽犬彘，家富埶足，目指气使，是为贤耳。’
〔二二〕王侍郎云：‘“官听”疑是“官职”。’继培按：作“职”是也。上云：“官无废职，位无非人”，此承其文言之。汉书景帝纪后二年诏曰：“其令二千石各修其职。不事官职耗乱者，丞相以闻，请其罪。”于定国传云：“二千石选举不实，是以在位多不任职。”又云：“勉察郡国守相群牧非其人者。”后汉书和帝纪永元五年诏曰：“在位不以选举为忧，督察不以发觉为负，非独州郡也。是以庶官多非其人，下民被奸邪之伤。”史记夏本纪云：“非其人居其官，是谓乱天事。”
古者诸侯贡士，一适谓之好德，载适谓之尚贤，三适谓之有功，则加之赏。其不贡士也，一则黜爵，载则黜地，三黜则爵土俱毕。附下罔上者死，附上罔下者〔一〕刑，与闻国政而无益于民者斥，在上位而不能进贤者逐〔二〕。其受事而重选举，审名实而取〔三〕赏罚也如此。故能别贤愚而获多士〔四〕，成教化而安民氓〔五〕。三代〔六〕于世，皆致太平。圣汉践祚〔七〕，载祀四八，而犹未者〔八〕，教不假〔九〕而功不考，赏罚稽而赦赎数也。谚曰：“曲木恶直绳，重罚恶明证〔一０〕。”此群臣所以乐总猥而恶考功也。
〔一〕以上六字旧脱。
〔二〕“古者诸侯”以下本武帝元朔元年有司奏议，见汉书本纪，事详尚书大传。“附下罔上”四语，说苑臣术篇以为泰誓文，“斥”作“退”。○铎按：此尚书大传说泰誓之文，说苑题泰誓者，语有省略耳。后汉书左周黄传论：“古者诸侯岁贡士，进贤受土赏，非贤贬爵土。”亦本大传。
〔三〕“取”疑“严”。
〔四〕诗文王云：“济济多士。”
〔五〕汉书董仲舒传云：“古者修教训之官，务以德善化民。今世废而不修，民以故弃行谊而死财利。”
〔六〕“代”旧作“有”。
〔七〕“祚”当作“阼”。大戴礼有武王践阼篇。○铎按：曹腾碑：“践胙之初。”胙、祚同字，是祚、阼亦可通用。
〔八〕“未者”旧作“者末”。按新书数宁篇云：“然又未也者”，语与此同。
〔九〕“假”当作“修”。○铎按：假，至也。亦可通。
〔一０〕盐铁论盐铁针石篇云：‘语曰：“五盗执一良人，枉木恶直绳。”’申韩篇云：“曲木恶直绳，奸邪恶正法。”韩非子有度篇云：“绳直而枉木斲。”
夫圣人为天口，贤人为圣译〔一〕。是故圣人之言，天之心也。贤者之所说，圣人之意也。先师京君〔二〕，科察考功〔三〕，以遗贤俊〔四〕，太平之基，必自此始〔五〕，无为之化，必自此来也。〔六〕
〔一〕“译”疑当作“铎”。法言学行篇云：“天之道不在仲尼乎！仲尼，驾说者也，不在兹儒乎！如将复驾其所说，则莫若使诸儒金口而木舌。”金口木舌，铎也。论语云：“天将以夫子为木铎”，皇疏云：“铎用铜铁为之。若行武教，则用铜铁为舌。若行文教，则用木舌，谓之木铎。”○俞樾云：‘说文：“译，传译四夷之言者。”天无言而圣人代之言，故曰“为天口”。圣人之言，人不易晓，而贤者为通其指趣，故曰“为圣译”。“译”字不误。’○铎按：下文“贤者之所说，圣人之意也”，正释“圣译”二字，则“译”为“传译”明矣。
〔二〕汉书楚元王传刘歆移书太常博士云：“至孝武皇帝，然后邹、鲁、梁、赵颇有诗、礼、春秋先师。”颜师古注：“前学之师也。”眭孟传称“先师董仲舒”，此其例也。
〔三〕汉书京房传云：“房奏考功课吏法”，晋灼曰：“令丞尉治一县，崇教化亡犯法者辄迁。有盗贼满三日不觉者，则尉事也。令觉之，自除，二尉负其罪。率相准如此法。”
〔四〕汉书元帝纪初元元年诏曰：“延登贤俊。”
〔五〕毛诗南山有台序云：“得贤，则能为邦家立太平之基矣。”
〔六〕诗卷阿郑笺云：‘孔子曰：“无为而治者，其舜也与？恭己正南面而已。”言任贤故逸也。’○铎按：“化”疑本作“治”，唐人避高宗李治讳改，爱日篇：“治国之日舒以长”，本传作“化国”，是其例。基、始、治、来韵。
是故世主不循考功而思太平，此犹欲舍规矩而为方圆〔一〕，无舟楫而欲济大水〔二〕，虽或云纵〔三〕，然不知循其虑度之易且速也〔四〕。群僚师尹，咸有典司〔五〕，各居其职，以责其效；百郡千县，各因其前，以谋其后；辞言应对，各缘其文，以□〔六〕其实，则奉职不解〔七〕，而陈言者不得诬矣〔八〕。书云：“赋纳以言，明试以功，车服以庸，谁能不让？谁能不敬应〔九〕？”此尧、舜所以养黎民而致时雍也〔一０〕。
〔一〕“欲”字当在“为”上。管子法法篇云：“倍法而治，是废规矩而正方圆也。”韩非子奸劫弒臣篇云：“若无规矩而欲为方圆也，必不几矣。”
〔二〕管子七法篇云：“不明于计数而欲举大事，犹无舟楫而欲经于水险也。”商子弱民篇云：“济大川而无船楫。”
〔三〕“纵”疑“从”。○铎按：纵、从古字通。小尔雅广言云：“从，遂也。”
〔四〕“知”当作“如”。文选王褒四子讲德论云：“膺腾撇波而济水，不如乘舟之逸也；冲蒙涉田而能致远，未若遵涂之疾也。”此意与彼同。
〔五〕文选班固西都赋云：“各有典司。”
〔六〕空格程本作“核”。
〔七〕解，读为“懈”。
〔八〕韩非子主道篇云：“群臣陈其言，君以其言授其事，以事责其功。功当其事，事当其言则赏；功不当其事，事不当其言则诛。明君之道，臣不陈言而不当。”备内篇云：“偶三五之验，以责陈言之实，执后以应前，按法以治众，众端以参观。”
〔九〕书皋陶谟。今书“赋”作“敷”，“试”作“庶”。僖廿七年左传赵衰引夏书与此同。“能”今并作“敢”，无下“谁”字。○铎按：今书作“敷纳以言，明庶以功”，乃梅赜改本，说详刘文淇春秋左氏传旧注疏证。
〔一０〕书尧典。○铎按：书云：“黎民于变时雍。”汉书成帝纪阳朔元年诏引“变”作“蕃”。应劭曰：“黎，众也。时，是也。雍，和也。言众民于是变化，用是大和也。”洪亮吉尚书今古文注疏云：‘潜夫论以“养”释“蕃”，云“致时雍”，疑又以“时”为“时代”之“时”。’
潜夫论
《潜夫论》是东汉思想家王符的作品，凡十卷三十六篇。其内容多数是讨论治国安民之术的政论文章，广泛涉及哲学、政治、经济、法律、军事、教育、历史、思想、文化等多个领域，为后人了解和研究东汉社会提供了珍贵的历史资料。《潜夫论》对东汉后期政治社会提出广泛尖锐的批判，深刻揭露了社会上本末倒置、名实相违的黑暗情形，认为这些皆出于“衰世之务”，并引经据典，用历史教训对统治者加以劝诫。